Maquillaje et al.

Hay un momento de vacío existencial indescriptible cuando uno se enfrenta a los comentarios de los revisores de un artículo científico. ¿Sabéis a cuál me refiero? Sí, ese momento. Ese vacío. Ese no-hay-solución-buena-para-esto. En principio, el vacío se genera porque te han preguntado por ese dato que es evidente que has escondido. Ese experimento que no-sale-del-todo-bien y que es mejor no enseñar. En ciencia se triunfa o se calla. O mejor que lo anterior, o nada. Significativo o muerte.

Siempre que me veo en esa situación me acuerdo de una noche, hará unos tres o cuatro años en la que, en la planta de abajo de un bar, dos periodistas discutían sobre un hecho que había aparecido en prensa. La verdad es que el hecho no lo recuerdo, porque las discusiones en los bares, dependiendo de la hora, no parecen ocupan lugar en la memoria. Me acuerdo que mi distracción se cortó con una pregunta dicha con sorna: ¿es que tú te crees un artículo que no has firmado tú? Y entonces sonó una señora carcajada. Y en ese momento, mientras retumbaba la carcajada, un trocito de fe que tenía en alguna parte murió para siempre. El tema es que la pregunta en prensa parecía hasta lógica, pero, en ciencia ¿vosotros os creéis los artículos de otros?

Porque en los vacíos puedes hacer varias cosas y solo una es correcta. Pero se hacen varias cosas. O al menos uno las repasa. En primer lugar revisa una y otra vez los datos del experimento viendo la forma de no-meter-mano-pero-que-me-quede-claro-que-hice-todo-lo-que-pude. Estar tranquilo con uno mismo es siempre lo primero. Meter mano en un dato, jamás. Pero… pero probemos con cortar las gráficas en un punto en el que se maximicen las diferencias. Así podría colar algo mejor, aunque es un truco demasiado viejo. Aun así, te das cuenta de que el maquillaje de datos ya lo gastaste casi todo antes de mandarlo, así que tarde. ¿Y si dices que no lo hiciste?

Es como cuando uno lee en la prensa “según un estudio de la universidad esa que suena tan importante” o “publicado en la prestigiosa revista…”. Aunque seas científico, se te olvida todo esto y te lo crees. Como si lo hubieras hecho tú mismo. Qué coño, que esa gente extranjera seguro que lo hace mejor que tú mismo. Y volvemos a cometer el error de creernos a pies juntillas lo que hicieron otros.

Porque eso que hicieron otros es la versión maquillada de la versión maquillada de la versión maquillada de lo que hicieron. Luego esa versión maquillada se exageró para que cumpliera con espectativas de los lectores, oyentes o televidentes. Pero ojo, que el producto final sigue siendo ciencia y de prestigio. ¿Por qué hacemos esto? Nadie lo sabe muy bien.

Y es que no conozco a ningún científico que no prefiera enseñar todos los datos, hasta los malos. No conozco a ninguno que tampoco tenga esa espinita clavada porque un día maquilló quizás algo más de lo que debía. O hizo que se le olvidaba un grupo, o puso un ejemplo que salió muy bien cuando la mayoría no pero sin querer detrás se le cayó un “data representative of three different  experiments“. O dejó que su jefe o un colaborador lo hiciera y se calló después. Está claro que hay días que hay resultados tan buenos que no te piden ni ayuda para publicarse solos. Pero casi toda la ciencia es difícil y da resultados regulares.

Algún día habrá que cambiar el sistema de maquillaje que tenemos. Internet no es el papel y en un artículo hay hueco para poner tres experimentos y no escoger el representativo solo. Que el lector interprete lo representativo. El currículum de un investigador debería medirse por sus publicaciones, claro, pero no por el impacto de las revistas en las que se publicaron. Que se vea su ciencia, su buen hacer, que un futuro centro, colaborador o loquesea interprete a los candidatos por su ciencia, no por un numerito falseable y altamente dependiente de otras cosas.

Si seguimos así, vamos a llegar a un momento en el que alguien, en un bar, discutiendo cualquier asunto de su laboratorio, cite a alguien y alguien le pregunte, con sorna, si todavía se cree los papers que no firma.

Share

This entry was posted in Uncategorized. Bookmark the permalink.

3 Responses to Maquillaje et al.

  1. mortgage says:

    As a result, the rate and settlement results you see
    from this calculator could not show your actual scenario.

  2. seo tahoe says:

    Hi there my friend! I desire to say that this post is awesome,
    nicely written and contain almost all important information. I’d like to see more posts such as this.

  3. Christena says:

    At present, celebrities, especially among males, lead the fad in having a
    pierced ear.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *