Blog de Ciencia y Música

¿No se hace nada contra el SIDA?

¿

El año pasado me dio por celebrar el Día Mundial del SIDA con una pregunta: ¿Y si no existe la cura contra el SIDA?. Lo he estado releyendo, buscando inspiración para el de este año, y la he encontrado en el siguiente párrafo:

Ante ése vacío de no-novedad, de promesas y de intentos, muchos optan por la conspiranoia. Farmacéuticas que hace años que tienen la cura pero que no les sale rentable, que es una enfermedad que no existe…grandes estupideces fruto de la desinformación y de la falta de pensamiento crítico.

Ahí está. ¿Sabéis qué se hace actualmente en investigación para luchar contra el VIH?¿Os hacéis una idea del número de laboratorios que buscan una cura? Con suerte ha llegado a vuestros oídos que un grupo español ha finalizado con éxito el primer ensayo clínico de Fase I en humanos de una vacuna Made-in-Spain contra el SIDA. Pero ¿es la única esperanza? ¿quién más trabaja en ella?

Pues quiero aprovechar el Día Mundial del SIDA para que, gracias a la base de datos de la IAVI, mostraros una pequeña parte; todos los ensayos clínicos que se están haciendo hoy día solamente en vacunas:

Y lo que se ve en la tabla es la punta del Iceberg. Es lo que POR FIN llega a humanos después de años y años de investigación en modelos preclínicos. Así que…si alguien os cuestiona la cantidad de esfuerzo que se pueda estar realizando en la búsqueda de la vacuna contra el SIDA, me lo mandáis por aquí.

Y a ver si tanto esfuerzo sirve para que dejemos de celebrar este triste día.

Sobre el autor

Lucas Sánchez

comentarios

  • Solo una pregunta, ¿por que pone Volunteers? es que acaso ninguna farmacéutica TRABAJA PARA ELLO, ¿Lo único que hay son grupos voluntarios?. No es por desprestigiar, es una tarea muy noble si lo hacen como voluntarios, pero me resulta curioso que las farmacéuticas que son las que realmente tienen capacidad financiera para estas investigaciones a gran escala no aparezca ninguna en la lista, parece que tan solo hay iniciativa publica, con dinero publico.

  • Volunteers, son el número de voluntarios que se prestan para ensayar las futuras vacunas o tratamientos, no son trabajadores voluntarios. Los investigadores en SIDA son muchos, al igual que en cáncer. La lástima es que la mayoría de las veces dependemos de diminutas partidas presupuestarias para investigación y contratos precarios (a cualquier edad). Cabría preguntarse: ¿Cuántas enfermedades y vidas humanas se habrían salvado si se dedicara el presupuesto de Defensa a la investigación?

  • Bueno, si os tomáis la molestia de ver los proyectos financiados en el séptimo programa marco de la unión europea os podéis llevar alguna sorpresa sobre el tema. Incluso con algún grupo español participando en la investigación. Claro, que para eso hay que hacer precisamente periodismo de investigación, nunca mejor dicho.

  • No creo que se esté haciendo tanto cuando lleva 30 años sin cura y con unos medicamentos que le cuesta a la seguridad social 8.000 euros por paciente al año, y de por vida.

  • O bien, Ricky, es que el problema es terriblemente complejo, e incluso destinando las cuatro perras* que se destinan hoy en día, no se le ataja.

    *Sólo el gobierno federal de EEUU gastó 2,8 mil millones de dólares en 2010 sólo en investigación de VIH http://www.kff.org/hivaids/upload/7029-05.pdf
    Para que te hagas una idea, el presupuesto global de las NIH es de unos 30 mil millones/año. De ahí tiene que salir la investigación de TODO: cualquier tipo de enfermedad infecciosa (tuberculosis, la olvidada malaria, herpes, ), desórdenes genéticos, cáncer por supuesto (perdón cánceres, que hay cientos de tipos, tirando muy por lo bajo), enfermedades raras,… además de investigación básica directamente sin aplicabilidad (pero imprescindible para generar conocimiento práctico a largo plazo). Pues bien, hasta el 10% va a VIH. Fíjate tú.

    Que siempre se puede hacer más, por supuesto. Te aseguro que yo levanto la voz siempre que puedo para que las aportaciones a la investigación suban en este país. Con muy poco éxito, por cierto. Estaría bien que todos hicieramos lo mismo. Otra vía es que los particulares financien directamente las investigaciones, con donaciones a los patronatos y a los centros de investigación. En este país estamos poco acostumbrados, pero probablemente si te molestas en entrar en contacto con ellos, aceptaran hasta la más humilde aportación.

  • Me alegra comprobar que muchos estudios están basados en la terapia génica, que parece que va a impulsar la nueva revolución en medicina.

  • Escribo sobre los 7000 presos políticos palestinos y los judios etíopes en Israel, y me lo censuran; escribo sobre el párroco cazapalomas que no cumple con el catecismo, y me lo censuran; escribo sobre Mckinder, Haushofer y el pivote del mundo, y me lo censuran, contesto a una o uno que se llama «chupamelarojodemierda», y que escribe siempre ofensivamente, y me lo censuran. ¿Estoy en el ABC?

  • Lista anti conspiranoicos xD

    Si alguna de esas vacunas llega a la meta, qué pasa con el resto? Se seguirán investigando por si «funcionan mejor» u argo asín? Dudas que me surjen! xD

  • Carta abierta a todos los investigadores VIH/SIDA:

    Señores, si tienen un laboratorio a mano podrían hacer este sencillo experimento:

    Tomar muestras de sangre de diez personas que hayan dado negativo al test de anticuerpos VIH ELISA, en ese test el suero se diluye 400 veces. Hacer el mismo test como se hacía normalmente antes de llegar el VIH, es decir, con diluciones bajas o sin diluir el suero. Comprobarán que TODAS ESAS PERSONAS darán ahora positivo al test de anticuerpos.
    Esto quiere decir que todos tenemos esos anticuerpos que detecta el test.
    Las distintas diluciones lo que hacen es decirnos quién tiene una mayor o menor cantidad de esos anticuerpos, pero nada más. Cuanto más baja sea la dilución más personas darán positivo al test de anticuerpos y cuanto mas alta menos lo harán.
    Si lo pueden hacer con mas de diez personas mejor.

    Esto es importante, porque como sabrán, el test de anticuerpos VIH ELISA junto con otro test de anticuerpos Western Blot , en el cual el suero se diluye 50 veces, son los que se utilizan para diagnosticar Infección por VIH y SIDA.

    A lo mejor alguno de ustedes tiene más suerte que yo y alguna de esas revistas científicas de “revisión por pares doble ciego” le publica el estudio.

    Un saludo y buena suerte.

  • Vladimir, no tengo a mano suero de pacientes con/sin VIH. Pero si un laboratorio. ¿Y sabe qué? Si aumento la cantidad de proteínas en una muestra, de, por ejemplo, un western (técnica menos sensible que un ELISA, por ejemplo) 50 veces, tengo 50 veces mínimo (probablemente muchas más) más señal. Aunque el anticuerpo esté dirigido contra una proteína inexistente en mi muestra. Y eso es porque dicho anticuerpo estará detectando de manera inespecífica proteínas «parecidas» a la que en origen está dirigido. De ahí que los anticuerpos se titulen antes de ser empleados (se calcule la cantidad mínima de anticuerpo para una máxima relación entre señal específica/inespecífica). Y de ahí que se trabaje siempre con muestra pequeñas (en el caso del VIH, suero diluído).

    ¿Le vale como respuesta?

  • Devils, dice usted que los anticuerpos se titulan antes de antes de ser empleados (se calcula la cantidad mínima de anticuerpo para una máxima relación entre señal específica/inespecífica).
    ¿Me puede decir cuál es el criterio por el que se guía para establecer esa cantidad mínima de anticuerpo para una máxima relación entre señal específica/inespecífica?

  • Sencillo. Te cuento. Yo trabajo con levaduras y hago muchos western-blot: una técnica sencilla de laboratorio, parecida a un ELISA, en la que en lugar de añadir la muestra sobre los anticuerpos inmovilizados en un soporte, se añaden los anticuerpos sobre las proteínas, separadas por tamaño en un soporte. Cuando compro o me dejan un anticuerpo del que no tengo mucha información (o lo he fabricado yo) lo primero que hay que hacer es titular ese anticuerpo. Para ello, incubo mis muestras (una cantidad de proteína estándar, siempre la misma) con diluciones diferentes del anticuerpo: 1:100, 1:250, 1:500, 1:1000, 1:2000, 1:5000, 1:10000, por ejemplo). En todos los casos, tengo muestras problema (extractos con la proteína de interés ) y control (extractos sin la proteína de interés, por ejemplo, un mutante en el que he eliminado el gen que la codifica). En ocasiones se emplean controles adicionales, como versiones etiquetadas de la proteína. En cualquier caso, y aunque no haya NADA de proteína en un pocillo, siempre se queda algo de anticuerpo pegado al soporte final por uniones no específicas o menos específicas que con su proteína diana. Me quedaré con aquella concentración de anticuerpo a la que la relación entre la señal específica (la de la muestra con la proteína que quiero detectar) y la inespecífica (la de la muestra sin esa proteína) es mayor. Por motivos económicos (para ahorrar anticuerpejo, vaya, que están caros) de entre la mejores diluciones óptimas te quedas con la mayor.

    En el caso del ELISA cuando validaran la prueba en su momento, emplearían controles similares a los míos (mucho más extrictos, seguro), y lo que variarían sería la cantidad de proteína total (suero añadido) en lugar del anticuerpo. Pero la teoría es la misma. Si pones demasiada proteína total (suero), aunque haya cero moléculas de proteína diana mediante interacciones inespecíficas o de especificidad baja vas a tener un (falso) resultado positivo.

  • Devils, me hablas de levaduras, pero yo te hablo de detección de anticuerpos del virus VIH supuestamente específicos del VIH.
    Efectivamente los test Elisa pueden utilizar bajas diluciones para encontrar anticuerpos de virus como el del sarampión, paperas o varicela (1:16), se supone que esta ligera dilución nos permite identificar infecciones activas de las que ya no lo son. Pero lo normal es que no se diluya el suero.
    Sin embargo en el caso del VIH el suero se diluye 400 veces. La prueba está estandarizada así desde 1984. Te pregunto sobre el criterio seguido para esos niveles tan altos de dilución en esos tests de anticuerpos VIH. Por tu respuesta veo que tampoco los conoces. Tampoco estaría mal saber cómo se estableció el nivel de luminosidad requerido para anunciar una reacción positiva para la variedad de reacciones proteínicas que forman un “positivo” en el test de anticuerpos Western blot. ¿Lo sabes tú?.
    Por otro lado, que yo sepa, a día de hoy, no hay un estándar reconocido para establecer la presencia o ausencia de anticuerpos de VIH en sangre humana.
    Se sabe además que existen al menos cerca de 70 situaciones o circunstancias distintas del VIH que pueden provocar reacciones positivas a esos tests de anticuerpos VIH.

  • ¿Tan raro es que en un ELISA se diluya más o menos el suero? Efectivamente, nunca he trabajado con muestras clínicas (y con ELISAs poquito), pero teóricamente no veo problema alguno, simplemente que las pruebas son más sensible. ¿Tienes tú alguna explicación adicional?

  • Las pruebas Elisa y Western blot no sólo indican la presencia de anticuerpos en el suero sino también su cantidad. Ambas pruebas reaccionan de forma diferente dependiendo de la cantidad de anticuerpos presentes en el suero, haciendo que la cantidad influya en la intensidad de las reacciones a las pruebas lo que se determina mediante las luminosidades registradas.
    Si el dar positivo o negativo dependen de diluciones tan altas, los resultados de dichas pruebas no tienen por qué indicar una infección vírica. Esto indicaría una mayor o menor cantidad de anticuerpos que todos poseemos.
    Para saber con qué nivel de luminosidad podemos considerar positiva la prueba de anticuerpos necesitamos los datos de aislamiento del virus de que se trate. Así con una determinada luminosidad podemos comprobar si el microbio estás o no está, Lo que nos da la pauta para establecer esos niveles. Así, con una prueba de anticuerpos podemos determinar de forma fiable la presencia de un virus.
    Que yo sepa, las pruebas de anticuerpos de los virus emplean diluciones muy bajas o ninguna dilución. Me gustaría saber cómo se justifica tan alta dilución en el caso del VIH.
    ¿Se ha establecido esa dilución de la prueba de anticuerpos VIH después de haber aislado el VIH o se ha utilizado otro criterio? ¿Por qué se estandarizó esa dilución en 1984 en las pruebas de anticuerpos VIH? ¿Lo sabes tú?

  • Vladimir:
    1. La dilución que utilices en un Elisa por supuesto que depende de lo positiva que vaya a ser la muestra. Y me explico. Si sabes que un suero tiene unas concentraciones altas de anticuerpo lo diluyes o SATURAS cuando mides en el espectofotómetro. Y se te olvida una cosa LOS CONTROLES. Siempre hay controles positivos o negativos para poder decir que algo es o positivo, o negativo.
    2. El Elisa vale como primer diagnóstico, pero no es el único. Cuando una persona da positivo se repite la prueba y también se busca viremia en sangre o material genético del virus por PCR.

  • ¿Controles? ¿Qué controles? Que yo sepa, actualmente no hay patrón reconocido para establecer la presencia o ausencia de anticuerpos del VIH-1 y VIH-2 en sangre humana.
    http://www.monarcasmexico.org/instructivo_elisa.htm

    En España después de dos Elisas y un Western blot positivos el médico te dice directamente que estás infectado por el virus VIH. Estas son pruebas indirectas ya que no se busca directamente el virus. Pues bien, según la literatura científica, cuando se busca directamente el virus en esos individuos por pruebas de antigenemia resulta que no se encuentra en el 80% de los asintomáticos ni en el 30% de los enfermos de SIDA. ¿Lo sabías? ¿Lo saben esos médicos? En cuanto a la PCR te diré varias cosas:
    -la FDA (Food and Drug Administration), el organismo regulador en los EE.UU. de todos los métodos diagnósticos y medicamentos, y que representa el estándar de calidad de referencia a nivel mundial NO APRUEBA la PCR como método de diagnóstico infección por VIH. El propio fabricante te lo dice:
    La prueba de AMPLICOR HIV-1 MONITOR v1.5 no está pensado para utilizarse como una prueba de detección de VIH-1 o como una prueba de diagnóstico para confirmar la presencia de infección por VIH-1. (The COBAS® AMPLICOR HIV-1 MONITOR Test, v1.5 is not intended to be used as a screening test for blood or blood products for the presence of HIV-1 or as a diagnostiv test to confirm the presence of HIV-1 infection.)
    http://www.roche.es/portal/roche-spain/cobas_amplicor_hiv_monitor_test_1

    -Las pruebas de «carga viral» detectan «carga viral» en personas que NO tienen VIH
    http://journals.lww.com/aidsonline/Fulltext/1998/15000/False_positives_for_HIV_using_commercial_viral.22.aspx

    Sonicando, si quieres saber cómo se ha llegado al disparate de considerar esas pruebas de anticuerpos como test de diagnóstico de infección por VIH, te convendría leer esta página:

    http://superandoelsida.ning.com/profiles/blogs/los-tests-de-vih-no-son-tests

    Saludos.

  • Por cierto, hablando de la PCR y por si alguien tiene interés. Aquí el siguiente artículo:

    Cómo actúa la PCR y porqué no puede ser utilizada como prueba de infección por VIH ni para medir carga viral alguna.
    Por Christine Johnson2.

    Su propio inventor y premio nobel Dr. Kary Mullis, lo desaconseja.

    http://free-news.org/cjohns02.htm

  • He aguantado 3 líneas del artículo, Vladimir. Mullis es un negacionista conocido. La PCR se emplea en sus variedades cuantitativas como un método válido desde para comprobar cual es la carga de Salmonella en ostras, hasta para comprobar la expresión génica de un tejido. Y sí, con los controles adecuados es perfectamente válida, repetitiva y eficaz. También para el VIH. Y Mullis ya podrá haberla inventado, pero si no da argumentos mejores, no tiene razón. El argumento de autoridad ya no es válido desde hace siglos.

  • Devils, cuando digo que Mullis desaconseja la utilización de su invento me refiero al caso del VIH.
    No es Mullis quien ha prohibido la utilización de la PCR para la detección y diagnóstico de infección por VIH sino la propia FDA (Food and Drug Administration, organismo regulador en los EE.UU. de todos los métodos diagnósticos y medicamentos, y que representa el estándar de calidad de referencia a nivel mundial). Así lo advierte también el propio fabricante en sus advertencias:
    La prueba de AMPLICOR HIV-1 MONITOR v1.5 no está pensado para utilizarse como una prueba de detección de VIH-1 o como una prueba de diagnóstico para confirmar la presencia de infección por VIH-1. (The COBAS® AMPLICOR HIV-1 MONITOR Test, v1.5 is not intended to be used as a screening test for blood or blood products for the presence of HIV-1 or as a diagnostiv test to confirm the presence of HIV-1 infection.).
    ¿Cómo es posible que la PCR sirva para detectar “carga viral” VIH y se prohíba para diagnosticar infección por VIH? Se me ocurre que tal vez tenga algo que ver que la PCR detecte “carga viral” incluso en personas sin VIH.
    Veo que el comentario respuesta a Sonicando sigue pendiente de moderación por exceso de enlaces, así que lo pongo aquí sin enlaces:
    ¿Controles? ¿Qué controles? Que yo sepa, actualmente no hay patrón reconocido para establecer la presencia o ausencia de anticuerpos del VIH-1 y VIH-2 en sangre humana.
    En España después de dos Elisas y un Western blot positivos el médico te dice directamente que estás infectado por el virus VIH. Estas son pruebas indirectas ya que no se busca directamente el virus. Pues bien, según la literatura científica, cuando se busca directamente el virus en esos individuos por pruebas de antigenemia resulta que no se encuentra en el 80% de los asintomáticos ni en el 30% de los enfermos de SIDA. ¿Lo sabías? ¿Lo saben esos médicos?

Blog de Ciencia y Música

Lucas Sánchez (1983)

Nací en Valencia y estudié Bioquímica en la Universidad Autónoma de Madrid. Investigué durante casi 10 años en el Centro Nacional de Biotecnología en el diseño de vacunas para enfermedades prevalentes en el tercer mundo. Durante todos aquellos años tonteé todo lo que pude con el periodismo y la divulgación científica, escribiendo para Público, Materia, Naukas y más recientemente para El País y Radio Nacional de España. Finalmente decidí montar mi propia agencia de comunicación científica: Scienseed.

Fuera del ámbito científico fui guitarrista de los Leftover Lights, banda con la que edité dos discos de estudio “Turning the lights on” (2012) y “Universe” (2014). He escrito una novela que se llama “Impostores” (2012) y, desde entonces, siempre está a puntito de salir la segunda.