Ayer leí un artículo en The Guardian llamado “Nine ways scientists demonstrate they don’t understand journalism“. Terapia pura para periodistas que tienen que lidiar con científicos todos los días. Es una crítica que recomiendo a todos los que lleváis bata y os dejáis caer por aquí de vez en cuando, porque tenemos que mejorar nuestra comunicación con los periodistas, aprender a cambiar el chip y poner los pies en la tierra.
Solamente como ejercicio de lo mismo propongo que los periodistas hagan lo contrario. Que no se me malentienda, esto no es un artículo de rebote, sino de complementación. Y como siempre, esto es mi opinión personal, si no te gusta para eso están los comentarios sin censurar 
1.Tu artículo tenía que estar para ayer, pero la ciencia va despacito.
Un trabajo científico lleva mucho tiempo a sus espaldas y, generalmente, se ha cocinado en varios laboratorios del mundo al mismo tiempo. El artículo que quieres escribir es distinto al que escribiste ayer y ya llega tarde. Esas dos velocidades son tan distintas que no pueden hacer más que colisionar. Un periodista entra metiendo prisa, porque tiene prisa, y a nadie le gusta que le metan prisa para algo que no es su obligación. Porque podría ser una obligación moral -para mí lo es- pero no es una obligación laboral.
2.”Los científicos no son personas normales”.
Hace mucho tiempo que intentamos cambiar el concepto de científico loco de sótano con el de científico actual que desarrolla su investigación y hace otras cosas. Pero está costando, en gran parte, porque el científico “loco” es menos excéntrico pero sigue siendo real. Por no decir que la ciencia tiene una proporción más alta que la media de inadaptados-sociales-con-inseguridades-infantiles o de intelectuales-con-ego-del-tamaño-de-un-piano.
¿Y eso a mí qué me importa como periodista? Pues que quizás un científico no quiera hablar por miedo a los celos de otros investigadores con los que necesita colaborar. Porque en ciencia la popularidad va por salir publicado en otro tipo de revistas y si la buscas en la prensa normal mala cosa eres. Y aquí se necesita colaborar o no se va a ninguna parte, aunque se colabore con un machete en la pernera del pantalón por si acaso.
Claro que habrá un punto medio en todo esto, pero nadie ha dicho que el científico medio pueda verlo.
3. A la ciencia no le gusta el “principio de autoridad” que tanto usa el periodismo
En ciencia no hay apenas principio de autoridad; hay datos. Cuando publicamos algo demostramos por qué decimos lo que decimos. Nadie habla por nuestros resultados, hablan ellos solos. Nosotros como mucho los comentamos en la discusión. Citamos resultados escritos por otros, raramente opinión. Es otro gran motivo de conflicto porque parece que un periodista no puede escribir un buen artículo si no cita al menos a dos fuentes.
El gran problema viene cuando te llaman para citarte. Solamente para citarte. Es imposible que un periodista no se de cuenta de toda la credibilidad que pierde cuando no te llama para preguntarte u orientarse sino para citarte. Cuando la mayoría de las llamadas no son para cubrir la investigación que tú has realizado, o para contar con una opinión experta sino para que consigas terminar ese artículo que necesitabas para ayer. Es como el amigo interesado que solamente llama para pedir cosas después de mucho tiempo y ni siquiera te pregunta como estás. Es una relación interesada.
Si fuera para ayudar más que para “rematar” artículos, si no se citara tanto, más científicos descolgarían el teléfono. Recordad que si no se cita no hay a quién criticar tampoco y los bichos raros sociales de la rara sociedad científica nos quedaríamos mucho más tranquilos.
4.Noticia para un científico es el día que descubre algo, no cuando lo dicen los embargos.
Descubrir algo es una banda en un gel, algo más que una tendencia en una gráfica, animales que mueren o que viven más que los que mueren. Diferencias significativas. Y desde el momento Eureka en el laboratorio hasta que se manda a publicar pasan meses de tediosa escritura de un artículo científico. Luego viene la tediosa revisión por pares. Luego se modifican las cosas. Luego más revisión por pares. Luego se publica tras un embargo. Y luego te llaman a la vez todos los periodistas; 6 meses más tarde, de media.
Si un científico pudiera llamar el día del momento Eureka a la redacción de un diario para comunicar su experimento sería un sinvivir para los periodistas. Con el subidón en el cuerpo. E ir llamando días distintos uno por uno. De nuevo si os fijáis la cosa va al revés, y es un sinvivir para los científicos el día que ya no le importa tanto el resultado porque ya lo ha conseguido publicar donde importa para su currículum.
De todas formas creo que ahí estaremos de acuerdo los dos mundos en que la información embargada es el problema.
5.Los científicos no son buenos comunicadores de la ciencia, no esperes que lo sean.
Hablamos en otro lenguaje. Nos dedicamos a profundizar todo lo posible en el conocimiento de una cosa particular. Y cada año que pasa más profundo es el agujero. De repente hablar llano a un nivel “entendible” se hace demasiado difícil. Sobre todo porque en tu día a día, seminario a seminario se te desprecia profesionalmente por decir términos “vagos” para describir algo. Todo tiene su palabra, si no usas la correcta es que no sabes. No has leído lo último. Estás a la cola. Lo que has dicho es intelectualmente reprochable.
Como todo en este artículo es una generalización. Particularmente conozco a muy muy buenos comunicadores que son científicos y también a mucha gente que se lo trabaja día a día para acabar siéndolo.
6.Una incorrección en un artículo periodístico es más dañina que mencionar el estudio científico en sí
La ciencia es estricta. El “que hablen de ti aunque sea mal” no vale. La visibilidad de la ciencia es importante, por supuesto, pero no a cualquier precio. Estás hablando con personas que se dedican a separar conceptos y a ponerles nombres distintos a las cosas para caracterizarlas en un mayor detalle. Lo hemos visto en el punto anterior. Nunca les va a llenar una palabra que no significa lo que se ha hecho. Lo que se ha hecho es concreto, el término entendible no es que sea vago, es que era vago hace 10 años.
7.Los científicos no se pasan el día pensando al lado de un teléfono por si llama un periodista.
Si estás en un despacho escribiendo dos artículos para diferentes revistas científicas, revisando otros dos, hablando con uno de tus post-doc para que envíe ese lote de virus tan importante al NIH, un becario llama a tu puerta cada 15 minutos pidiendo una firma o consejo o las dos cosas y dentro de 1 hora tienes reunión de departamento, lo mismo no tienes tiempo para estar traduciendo tu ciencia.
8.Tu entrevista no es intelectualmente interesante para un científico, en la mayoría de las ocasiones.
Lo importante de un descubrimiento no siempre es lo que se descubre sino cómo se descubre. En muchos artículos científicos lo importante ha sido el razonamiento que hay detrás del descubrimiento que es interesantísimo, difícil y meritorio. Y eso como diría un periodista y es una triste verdad “no le importa a nadie”. Y el periodismo va de noticias que esperemos le importen a la gente. El problema es que lo superficial de la investigación “no le pone al científico”. ¿Volvemos a estar a diferentes cosas? Supongo que habrá dejado de ser una novedad.
9.Para los científicos la ciencia es lo importante, para los periodistas la noticia es lo importante.
Esto es un titular de mierda que diría un periodista. Pero claro, para un periodista la noticia es lo importante. Si es de ciencia, la noticia sobre ciencia; pero noticia, al fin y al cabo. O “tiempo de programa”.
Personalmente he descolgado el teléfono más de una vez a periodistas que me han preguntado por cosas que no sabía y les he remitido a otros científicos. En más de una ocasión la respuesta ha sido “da igual, si me vale así”. Si yo sé que no te puedo ayudar y a ti te da igual mala cosa es.
Una vez me llamaron para un programa de radio porque querían hablar de células NK y yo les dije que ni idea, que yo “sabía” de vacunas frente a la Leishmaniasis. “Ah, vale, pues hablamos de eso”. Parece que a mucho periodista le importa más hablar de ciencia que la ciencia de la que se habla y eso no gusta al científico medio. Sobre todo porque vemos que en economía, deporte o política saben dónde ir y a quién preguntar. Ni siquiera todos los periódicos tienen sección de ciencia, demostrando en muchas ocasiones que la ciencia es un aspecto nuevo del que hablar, y que todavía no se controla demasiado.
Yo desde que me propuse escribir de ciencia intento saltarme las 9 barreras que tenemos todo lo que puedo. Estas 9 críticas de The Guardian o las que yo he puesto creo que merecen la pena porque hacen que nos entendamos mejor y que el periodismo científico del futuro sea más completo. Y espero que así se entienda.
